一、案例背景

深圳市福瑞斯保健器材有限公司（以下简称“福瑞斯公司”）和深圳市盟迪奥科技股份有限公司（以下简称“盟迪奥公司”）均是从事电动按摩器生产与销售的企业。福瑞斯公司发现盟迪奥公司制造、销售的按摩椅的遥控器配件与福瑞斯公司自发设计的同类产品的外观专利设计表达一致，希望盟迪奥公司停止对福瑞斯外观专利侵权的行为。因此，福瑞斯公司委托广州三环专利商标代理有限公司的专利代理人颜希文代理本案。

本案涉及行政部门投诉、扣押证物保全、行政档案调取、民事诉讼、专利权无效抗辩等多方面的维权途径。

三、案例解析

福瑞斯公司和盟迪奥公司是业内竞争对手。福瑞斯公司经过实际调查与设计表达比对后，发现盟迪奥公司制造、销售的按摩椅的遥控器配件与福瑞斯公司的ZL201430264916.9 外观专利设计表达一致。

首先，福瑞斯公司向深圳市市场监督管理局提出行政投诉，深圳市市场监督管理局到现场调查、拍照取证、扣押证物与勘验笔录。福瑞斯公司通过行政部门进行了证据保全与侵权行为的记录。

其次，为了更好地遏制盟迪奥公司以制造、销售、许诺销售等方式侵犯福瑞斯公司外观设计专利的行为，福瑞斯公司向深圳市中级人民法院提起诉讼请求。

最后，盟迪奥公司在接到福瑞斯公司的法院传票后，对涉案外观设计专利提起专利权无效宣告请求，福瑞斯公司作为专利权人针对无效请求理由提出了详细的无效抗辩意见。由于盟迪奥公司制造、销售的按摩椅的遥控器落入了涉案专利的保护范围，专利权的稳定性成为本案的核心要点。对于专利无效及专利诉讼的抗辩意见与证据的采用，本案具有较为典型的意义。

福瑞斯公司向深圳市中级人民法院提起诉讼请求，请求判令盟迪奥公司立即停止以制造、销售、许诺销售等方式侵犯福瑞斯公司外观设计专利ZL201430264916.9产品的行为，销毁生产模具及全部库存侵权产品；判令盟迪奥公司赔偿因侵权给福瑞斯公司造成的经济损失，以及福瑞斯公司因调查取证、制止侵权而支付的合理支出；判令盟迪奥公司承担本案的全部诉讼费用。

盟迪奥公司抗辩的主要观点如下：

（1）盟迪奥公司是在不知情的情况下侵权，并未获得利益；

（2）被诉侵权产品只是小配件，福瑞斯公司并无证据证明其提出的赔偿数额；

（3）本案专利并非福瑞斯公司自行研发，而是其将公共知识私自占为已有，抢先注册专利；

（4）盟迪奥公司早已停止了侵权，并未造成福瑞斯公司的经济损失。

故请求驳回福瑞斯公司的全部诉讼请求。

在本案的审理中，福瑞斯公司、盟迪奥公司及法院都一致认可福瑞斯公司专利与盟迪奥公司产品构成近似。盟迪奥公司制造与销售遥控器产品的行为也已公证保全。因此，本案的争议焦点仅在于，盟迪奥公司认为福瑞斯公司专利为现有设计的抗辩理由是否成立。

针对福瑞斯公司的专利权稳定性问题，2017年4月26日，盟迪奥公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。

经审理，涉案专利设计维持专利权有效。无效审查决定书的要点如下：按摩器手控器类产品的整体形状、结构、操作区域以及按钮排列等具体设计变化较多。一般消费者在关注整体结构的同时，也会关注产品的整体形状、各部分的具体形状及操作区域等细节设计，这些设计变化都会对外观设计的整体视觉效果产生影响。涉案专利与对比设计在上述各部分均具有较大差别，足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。

因此，法院认为，盟迪奥公司认为福瑞斯公司专利为现有设计的抗辩理由不成立；盟迪奥公司的被诉产品落入福瑞斯公司专利权的保护范围；盟迪奥公司未经许可制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。最终，法院判决盟迪奥公司停止侵权行为并赔偿经济损失。

法院判令盟迪奥公司立即停止侵害名称为按摩器手控器（专利号为ZL201430264916. 9）的外观设计专利权；盟迪奥公司向福瑞斯公司赔偿经济损失及合理支出费用。

四、律师分析

本案除了对外观设计专利侵权案件具有一定的参考意义外，在证据举证方面也具有典型的意义，对今后的相似案件具有示范价值，具体包括以下几点。

（1）不论是诉讼证据还是专利无效证据，证据中带有非中文字符的，举证方必须对证据文字进行翻译，否则不予采纳。作为证据时，即使是像“2013 best selling”这样简单的英文字符都必须进行翻译。盟迪奥公司提供的外文电子商务网站的相关文字证据全为英文字符，法院因举证方未对该证据进行翻译而不予采纳。

（2）在电子商务平台产品页面作为现有技术或在先证据时，评论区的时间不能用以确认产品发布的日期，评论区的内容与产品之间的唯一对应关系也难以确认，除非以其他手段加以证明，否则不予采纳。在电子商务平台（包括淘宝、京东、阿里巴巴、亚马逊等）产品页面中，评论区的内容与展示商品之间的唯一对应关系有待商榷。在通常情况下，评论内容并无该商品的图片。如果商品是可以更换的，而评论区文字始终保持记录，不能删除，那么二者之间的唯一对应关系是不存在的，举证方更不能通过评论区的时间来确认产品发布的日期。

（3）针对商务平台或商务宣传的证据称谓简化或口语化的文字描述，其含义的理解与认定有待商榷。本案中，关于电子商务网站描述产品的文字“2013 best selling”，该简化数字“2013”应该如何理解？是机械的理解，还是在合理的范围内多角度、多方位地提供解释，以便各方更公平合理地选择？

一般人会下意识地结合上下文“best selling”，直接将“2013”理解为“2013年”，但是商家极有可能从营销的角度出发利用该种心理，故意在行文中进行误导。“2013”并不一定指的是年份，而有可能是型号或者数量。这种商业化的营销文字描述并不能够用以确认其证据的时间的真实性。仅仅根据产品名称中的“2013”，我们不能证明该产品在2013 年公开，也不能证明相关图片在2013 年公开。